Alexey Romanov

Уже третий год в весеннем семестре я веду курс "Функциональное и логическое программирование" у двух групп. У нас будет 7 лекций и 7 лабораторных (по две пары). (В одной группе, возможно, 6).

Выбор языков:
По ЛП, понятно, Пролог. По ФП Эрланг ради простоты и синтаксической близости с Прологом.

Мои планы:
3 занятия по ФП, 4 по ЛП

Лекция 1. Преимущества неизменяемых данных, списки в ФП, хвостовая vs нехвостовая рекурсия
Лабораторная 1. Знакомство с Эрлангом, написание первых функций.
Лекция 2. Функции как значения. Напомнить лямбда-исчисление. Замыкания. Сравнить с указателями на функции в C и поговорить о ситуации в других языках.
Лабораторная 2. ФВП. Применение для работы со списками и как управляющих конструкций.
Лекция 3. Алгебраические типы данных. Если успею -- немного о выводе типов. Ленивость.
Лабораторная 3. List comprehensions. Представление сложных данных. Пример: деревья.

По ЛП куда меньше теории, которая не связана непосредственно с Прологом.

Лекция 4. Идея логического программирования. Синтаксис Пролога.
Лабораторная 4. Знакомство с Прологом. Простая БД. Написание правил и запросов.
Лекция 5. Арифметика. Операторы.
Лабораторная 5. Работа со списками. Представление сложных данных. Деревья.
Лекция и лабораторная 6. Алгоритм унификации и поиска с откатом. Порядок клозов в правилах. Сечения (зелёные и красные). Отрицание.
Если успеваю: Работа со свободными переменными. Разностные списки.
Лекция и лабораторная 7. Грамматики (DCG). Код как данные.

Ваше мнение? Есть ли что-то, о чём обязательно нужно рассказать, а у меня этого нет? Есть ли что-то явно лишнее?

Кроме того, выложил на Dropbox материал и задание к первой лабораторной. Может быть, кому-нибудь будет интересно. Те же вопросы, что по общему плану занятий.

У меня возникла ситуация, совершенно невозможная, по моему пониманию. Описал её на форуме Mozilla Add-ons, но спрошу ещё и тут.

Есть два скрипта. Один -- главный, а другой для диалога опций.

Первый создаёт глобальный объект с именем "nextplease". Судя по всему, работает правильно. Ошибок в консоли не пояляется, "alert(typeOf(nextplease))" в Execute JS выдаёт "object". Все кнопки и клавиши работают как надо и т.д.

Беда в том, что второй скрипт его в упор не видит. Сейчас там стоит:
// $Id: nextpleaseOptions.js,v 1.16 2007/07/21 00:15:11 howie Exp $

alert(typeof(nextplease));

if (nextplease === undefined) {alert("nextplease is undefined!");}
if (nextplease && nextplease.DEBUG) {alert("nextplease is defined");}
Насколько я понимаю, nextplease === undefined -- правильный способ проверки на undefined; по крайней мере, в книге Крокфорда сказано именно так.

Так вот, при открытии диалога я вижу alert с "undefined". А "nextplease is undefined!" не вижу; вместо него в консоли появляются ошибки:

Error: nextplease is not defined
Source file: chrome://nextplease/content/nextpleaseOptions.js
Line: 5

Error: nextplease is not defined
Source file: chrome://nextplease/content/nextpleaseOptions.xul
Line: 1
Наконец, если я выполняю typeof(nextplease) и nextplease === undefined в консоли, а не в Execute JS, то я получаю undefined и Error: nextplease is not defined соответственно.

Есть ли у кого-нибудь объяснение этим фактам и/или идеи, что с этим можно сделать?

Источник

– Юрий Сергеевич, прокомментируйте, пожалуйста, открытое письмо ученых о состоянии российской науки.
– Какое письмо? Я его не видел. О чем там? Не знаю, не читал.

<...> Но я утверждаю (и это на самом деле так), что есть первоклассные журналы мирового уровня на русском языке и публикацию в них даже иностранцы считают за большую часть.

– А можете привести примеры?
– Конечно могу. Это, например, «Труды Института математики и механики» в Екатеринбурге. Или труды по математике Санкт-Петербургского или Московского университетов. Они не переиздаются на других языках.

<...>

<...> А чтобы поднимать наши журналы, нужно писать в них хорошие статьи, а не посылать их за границу.

– Но ведь есть большая вероятность, что хорошую статью в российском журнале не прочитают...
– Знаете, если человек – специалист высокого класса, то он будет и русский язык изучать, и читать статьи на русском. Это что за странная постановка вопроса? Почему мы, российские наши люди, должны учить английский язык, чтобы читать работы на английском языке, а там – нет?

via posic

Один из авторов проекта UHC написал книгу, описывающую их реализацию.

cherniaev Легенды и сказки Киевской Руси
nikolamsu Национально-сознательный мем, Пересекающиеся пространства и многое другое
furia_krucha История истории: is Earth round and with a passage at North-West? и Анализ историографии: are Orbits of Discourse dense on Plateaux of P(h)alestine?
antoin Тюдоры: уголовное право и смертная казнь, Дело о партнёрстве

Это инструмент для автоматического рефакторинга кода на Erlang. Статьи меня сильно заинтересовали, а тут ещё оказалось, что авторы сделали бесплатный веб-интерфейс. Правда, он сохраняет код и применённые преобразования — не нравится, не пользуйтесь или покупайте лицензию.

не имеет отношения к Оккаму.

Для начала должен сказать, что лет 12 назад я искренне верил в заключения Фоменко и Носовского. Потом думал, что в их рассуждениях есть здравое зерно, даже если они ошибаются в деталях. Со временем удалось разобраться в реальной ситуации.

Перед Новым Годом я набрёл на подробный разбор книги «Основания истории» А.Т.Фоменко (очередной версии Новой Хронологии). Как и сказано в шапке, это только выжимка из большой ветки форума kasparovchess.crestbook.com, так что там не хватает аргументации и вопросов сторонников НХ. Одним из ни всё-таки не могу не поделиться:

Прошу мнения профессионального историка, не в поддержку Хвоменки, как говорила моя бабушка, а во имя истины. Я тут залез в старый советский справочник и немножко завял. Есть вопросы:

1. Почему, начиная с Греко-персидской войны 500-449 до н.э. и до 3-ей Пунической 149-146 до н.э. все войны идут одна за другой, но потом, до начала Столетней войны 1337 - 1453 н.э. никаких войн вобще не было? Означает ли это, что все в этот период вдруг стали "братьями во Христе", или doch Фоменко - прав, что минимум 1000 лет истории Скалигер-Петавиус, по просьбе папашки Грыгория, приписали?

...

дословно переписал со справочника. "Альфа о Омега", Таллин, Валгу 1988, не зажмотничал в свое время аж 3 руб.! Круто, или не, но войн никаких не отмечено. То, что Никейский собор был, не должно вызывать никиаких сомнений, но у меня вызывает.:) Никто, до сих пор не доказал, где находится Никея, и почему, собственно, в то время надо было проводить собор в "Никее", а не в Константинополе? Он, что, был подпольный? То, что Никея находилась в Малой Азии - умозаключение некоторых. На карте Балкан 1849 года есть одна Никея (Nice) в Тракии, на притоке Хебруса, а так, Никея и сегодняшняя Ницца - очень даже... Вопрос не в этом. Вопрос в том, что (пусть даже) в 325-году Юлианский и Григорианский не имели разницы, она накопилась лишь к 1582-ому году и составила 10 дней (теперь уже 13). Chich, мне просто некого больше спросить, я живу в Германии, а это - страна непуганных дураков и браконьеров, в смысле истории. Немцев так запугали евреи, после второй мировой, что никто не высовывается. Здесь даже есть закон, по которому карается "усомнение в факте холокоста", несмотря на конституцию, где каждому дано неотъемлимое право высказывать публично свое мнение...

Конечно, учёные много писали про НХ, но все статьи, которые я видел раньше, посвящены частным вопросам. Можно, прочитав статью Зализняка про лингвистику, сказать: "Зато НХ доказывается астрономией". Прочитав статью по астрономии сказать: "Зато историки пользуются радиоуглеродными и дендрологическими датировками, а Фоменко показывает, почему этого делать нельзя". И так далее. Этот разбор таких возможностей, по-моему, не оставляет.

Читая блог Ayende Rahien'а, наткнулся на замечательную цитату Ральфа Уолдо Эмерсона, равно применимую в математике и в программировании:

Методов может быть миллион и более, а принципов мало. Понимающий принципы может выбрать подходящие методы; а тот, кто пробует методы и не думает о принципах, наверняка попадёт в беду.

Оригинал:

As to the methods there may be a million and then some, but principles are few. The man who grasps principles can successfully select his own methods. The man who tries methods, ignoring principles, is sure to have trouble.

Беда в том, что на семинарах требуют объяснять именно методы :( и как с этим бороться, неясно.

Попытка опровержения физикализма через парадокс лжеца (via flaass) Упражнение: найдите основные ошибки.

Перевёл пост Neil Mitchell'а Explaining Haskell IO without Monads.

в эмотиконах (via seawasp).

Вчера наткнулся на пост Agner Fog Will Intel be forced to remove the "cripple AMD" function from their compiler? Решил его перевести и выложить на Хабр: Придётся ли Intel убрать из компилятора функцию, намеренно выдающую плохой код для процессоров AMD?

The Things

Это взгляд с точки зрения инопланетянина на события рассказа "Кто идёт" Кэмпбелла. (А точнее, снятого по нему фильма Карпентера "Нечто".)

( Комикс про ленивость в Haskell )

С праздником! И пусть в новом году случится всё, чего вы хотите! А ещё лучше то, что вам нужно!

«Секвенирование первого в Индии генома человека открывает возможности для вхождения Индии в элитный клуб, что ... открывает новые горизонты для дешёвых и доступных здравоохранения и профилактической медицины» — Притвирадж Чаван, министр науки и технологии Индии, 8 декабря 2009 г.

Проект занял 6 недель и обошёлся в 30 тысяч долларов.

«Расшифровка генома человека в нашей стране означает, что Россия вошла в элитный клуб стран, которые могут читать генетическую тайнопись природы» — Михаил Ковальчук, научный руководитель Курчатовского центра конвергентных нано-био-инфо-когнитивных (НБИК) наук и технологий, 22 декабря 2009 г.

Проект занял 6 месяцев (по официальному заявлению; при этом в январе он уже шёл) и обошёлся в 1,5 миллиона долларов.

Американская коммерческая фирма предлагает это как услугу меньше, чем за 5 тысяч долларов (и планирует понизить цену до 1 тысячи).

Источник (ссылки и ещё кое-что интересное там): http://riftsh.livejournal.com/118790.html

Bart de Smet пишет о новой Reactive Framework, которая войдёт в .NET 4.0 (очень интересная и полезная библиотека, кстати; и многие идеи взяты опять-таки из ФП, а точнее из Functional Reactive Programming).

В своём последнем посте он упомянул комбинатор Using, служащий для выделения ресурса и его освобождения после завершения работы с последовательностью. ( ... )

Exercise 4-13. Write a function reverse(s) which reverses the string s by turning the mind inside out, converting madness into reality and opening the door to allow the Old Ones to creep forth once more from their sunken crypt beyond time.

«Эти постулаты столь фундаментальны, что их не могут опровергнуть никакие эмпирические данные.»

Ссылка была в комментариях к интересной записи об одной математической модели в экономической статье.

На ту же тему: Об идеализациях в экономике (англ.).

Лежит на Blogspot. Я ещё не читал, но эти авторы неинтересно писать не умеют.

First of all, when I say "proved", what I will mean is "proved with the aid of
the whole of math". Now then: two plus two is four, as you well know. And,
of course, it can be proved that two plus two is four (proved, that is, with the
aid of the whole of math, as I said, though in the case of two plus two, of
course we do not need the whole of math to prove that it is four). And, as
may not be quite so clear, it can be proved that it can be proved that two plus
two is four, as well. And it can be proved that it can be proved that it can be
proved that two plus two is four. And so on. In fact, if a claim can be proved,
then it can be proved that the claim can be proved. And that too can be
proved.

Now, two plus two is not five. And it can be proved that two plus two is not
five. And it can be proved that it can be proved that two plus two is not five,
and so on.

Thus: it can be proved that two plus two is not five. Can it be proved as well
that two plus two is five? It would be a real blow to math, to say the least, if
it could. If it could be proved that two plus two is five, then it could be
proved that five is not five, and then there would be no claim that could not
be proved, and math would be a lot of bunk.

So, we now want to ask, can it be proved that it can't be proved that two plus
two is five? Here's the shock: no, it can't. Or, to hedge a bit: if it can be
proved that it can't be proved that two plus two is five, then it can be proved
as well that two plus two is five, and math is a lot of bunk. In fact, if math is
not a lot of bunk, then no claim of the form "claim X can't be proved" can be
proved.

So, if math is not a lot of bunk, then, though it can't be proved that two plus
two is five, it can't be proved that it can't be proved that two plus two is five.
By the way, in case you'd like to know: yes, it can be proved that if it can be
proved that it can't be proved that two plus two is five, then it can be proved
that two plus two is five.

George Boolos, Mind, Vol. 103, January 1994

Сомневаюсь, что по-русски можно сделать аналогичное. В частности, как обойтись без какого-нибудь слова, однокоренного "доказать"?

Ещё одно: специальная теория относительности в словах не более, чем из четырёх букв.

Позаимствовано из блога Concrete Nonsense (там есть решения). Первая простая, вторая посложнее.

1) Дано 51 различное целое число от 1 до 100 включительно. Доказать, что среди них найдётся два взаимно простых.

2) Дано 51 различное целое число от 1 до 100 включительно. Доказать, что среди них найдётся два, одно из которых нацело делится на другое.

Оказывается, Вольтер этого никогда не говорил.

Как мне сказал знакомый астроном, количество нейронных связей в мозгу больше, чем звезд во Вселенной, а после этого астронома физик знакомый сказал: «Не звезд во Вселенной, а частиц во Вселенной». Частиц! Это же ужас.

Нет. Ужас -- это когда учёный всерьёз такое говорит.

Встает вопрос, можно ли это моделировать, и все эти системы искусственного интеллекта, которые становятся все сложнее и сложнее, супер-компьютеры, которые японцы выделывают. И каждые три месяца их мощность и скорость удваивается

А мужики-то и не знают.

Есть несколько точек зрения, одна из них: «Все нейроны и синапсы действуют одновременно». Т.е. параллельно очень много процессов идет, в то время как компьютеры, в основном, имеют один или несколько процессоров.

Без комментариев (это всё ещё про суперкомпьютеры).

Это то, что у человека (а вот сейчас и это начинает подвергаться сомнению) есть способность, которую многие до сих пор считают только человеческим свойством, – строить модель психики «другого». ... Есть точка зрения, что это специфичная для нашего вида, т.е. для homo sapiens, способность, что ей не обладают животные. Зоопсихологи и вообще все, кто занимаются поведением животных, просто в обморок падают от такого. Насмерть стоят, что это, конечно, не так.

То есть все зоопсихологи уверены, что животные умеют строить модели чужой психики?!

Я однажды прочла в одной статье и страшно жалею, что не я автор этого. Там говорилось, что сознание (и это лучшая метафора, как я думаю) – это ветер. Просто страдание, что не я это придумала. Потому что сознания самого никто никогда не видел и никогда не увидит, мы можем видеть только его проявления. Окна нашей кафедры выходят на Исаакиевский собор – и, соответственно, Нева течет. Когда я смотрю на нее, то вижу волны, которые получились из-за ветра. Никакого ветра никто никогда не видел, видят падающие крыши, вырываемые с корнем деревья, волны, летающие предметы, все это есть, а самого ветра не видел никто. Вот оно! Это гениальный человек придумал, я вам точно говорю.

Вот это да. Это замечательно.

Дарвин говорил нам, между прочим, что разница между людьми и прочими существами, живущими на этой планете, не качественная, а количественная. Вот все, вокруг чего бедного Дарвина так ругают, вообще-то никакого отношения к тому, что он писал, не имеет, вот если вы дадите себе труд самого Дарвина почитать, то вы убедитесь. А я убедилась, когда это началось. Школьницы стали против Дарвина в суде выступать! И почитала я Дарвина и подивилась, во-первых, тому, как он умен, а, во-вторых, ничего он не писал там такого, в чем его обвиняют. У него слово Творец с большой буквы на каждой третьей строчке, это во-первых. Во-вторых, он никогда не писал, что человек произошел от обезьяны. Что мы родственники – так ясно, что мы родственники, у нас 99 (и после запятой еще несколько знаков) общих генов. Так я еще вас расстрою, что у нас 50% общих генов с дрожжами. Стало быть, когда вы утром круассаны едите, то имейте в виду, что это родственники. Поэтому об этом же речь не идет.

В общем, или я чего-то не понимаю, или одно из двух. Интересного-то в лекции много, но я не знаю, сколько из этого правильно, если есть такие ошибки в том, что я знаю :(

Мой первый пост в ЖЖ был, оказывается, ровно год назад. Спасибо правилам комментирования в журнале thesz, без них, возможно, и не начал бы писать.

http://www.novayagazeta.ru/data/2009/111/23.html

Shapiro, Thinking about mathematics. Введение в философию математики. В начале ставятся два основных вопроса: "Существуют ли математические объекты?" и "Имеют ли математические утверждения истинностные значения?". Рассматриваются главные направления ф.м. в хронологическом порядке -- от Платона до структурализма -- и для каждого излагаются основные идеи, уделяя особое внимание ответам на эти вопросы.

Две вещи мне не понравились: 1) Узнал для себя мало нового. 2) Очень много повторений. Не раз думал "Я уже знаю, что Гильберт думал об этом вопросе, потому что это было написано 50 страниц тому назад. И ещё раз 30 страниц тому назад. И ещё раз 15 страниц тому назад."

Четвёртая часть (о современных подходах) интереснее в смысле новой информации, но повторений там почему-то становится ещё больше (по крайней мере, так мне показалось). Собственно, структурализм (которого придерживается сам Шапиро) мне нравится -- но это одна глава из десяти. Давно мне не было так жалко потерянного на чтение времени, честно говоря.

С другой стороны, рецензии на Амазоне очень положительные.

Славен, славен город Сатринакар, вместилище многих портов, библиотек и активных компонент! Не счесть его жителей - задолго до конца счёта их число изменится!

Вот число жителей изменилось на минус два: это через южные ворота направились прочь нод Эксимбальд и его верный оружегносец Паноло. Так велик и достоен нод Эксимбальд, что даже со свёрнутыми флагами он переполнил выходной буфер и отправлялся пакетами; Паноло куда как поменьше.

igrok2 в воскресенье спросил в Твиттере, откуда взялась эта пословица. Ясно ведь, что в буквальном смысле — в котором её обычно и употребляют — она абсурдна. Оказывается, как и многие другие, она поменяла смысл на противоположный.

Идея происходит от защиты Цицероном Люция Корнелия Бальба Старшего, которого обвиняли в незаконном получении римского гражданства. Обвинитель привёл примеры договоров Рима с некоторыми племенами, которые запрещали давать их членам гражданство и предложил сделать вывод, что гадитанцам гражданства тоже давать нельзя. На что Цицерон ответил: «Quod si exceptio facit ne liceat, ubi non sit exceptum, ibi necesse est licere» («Поскольку это исключение делает принятие в гражданство незаконным, то отсутствие такого исключения необходимо делает его законным»).

В средние века юристы обобщили этот принцип до «exceptio probat regulam in casibus non exceptis» («исключение подтверждает правило в неисключённых случаях»). То есть если на в коридоре мехмата висит объявление «В День Пифагора занятия заканчиваются в 14:00», то мы знаем, что в другие дни они в 14:00 не заканчиваются (если, конечно, не висит соответствующее объявление). А если на улица стоит знак «В воскресенье парковка запрещена», то в среду под ним можно парковаться.

Потом последняя часть отпала и получилось знакомое «исключение подтверждает правило».

Мне очень понравились, и я узнал много нового. Как обычно на polit.ru, обсуждение в конце может быть ещё интересней самой лекции.

Историческая политика
Историческая политика: update

Почему все континентальные империи распались в результате Первой мировой войны

Империя и нация в воображении русского национализма. Взгляд историка.

Империя Романовых и евреи

Цикл "Россия-Украина: как пишется история". Несколько в другом формате, совместно с украинским историком Георгием Касьяновым.
Часть 1. Голодомор
Часть 2. Вторая мировая война
Часть 3. От Хмельницкого до Мазепы
Часть 4. Между Гражданской и Второй мировой
Часть 5. Первая мировая
Часть 6. Российская Империя

В прошлом посте с задачей анонимный комментатор предложил ещё одну.

При исследовании барьеров обучения один из испытуемых предложил следующий алгоритм сортировки массива: "Нужно просто двигать элементы, пока не получится правильный ответ." Уточним этот алгоритм таким образом:

Пока (массив a не отсортирован) {
  Выбрать два случайных индекса i и j в массиве;
  Поменять a[i] и a[j] местами;
}

1. Какова в среднем сложность работы этого алгоритма?
2. Как она изменится, если менять местами элементы только тогда, когда больший из них имеет меньший индекс?

Читаю довольно многих врачей, и говорят они примерно одно и то же:

http://www.komarovskiy.net/blog/svinoy-gripp.html

http://botalex.livejournal.com/44828.html

http://uncle-doc.livejournal.com/175541.html

http://galimsky.livejournal.com/448730.html

http://tanchik.livejournal.com/410097.html
http://tanchik.livejournal.com/410326.html
http://tanchik.livejournal.com/410469.html

Можно всё-таки примерно узнать настоящие результаты выборовголосования в МосГорДуму.

Два протокола.

"Что такое космические лучи?"

В СПбГУ подписан приказ, в соответствии с которым все заявки сотрудников Университета на зарубежные гранты, тексты выступлений на международных конференциях и публикации в зарубежных изданиях должны подвергаться предварительному анализу в "Комиссии по экспортному контролю".

Процесс возвращения ученых в Россию из-за рубежа скоро приобретет «лавинообразный характер»

Об этом заявил в интервью радиостанции "Эхо Москвы" министр науки и образования РФ Андрей Фурсенко в ходе Второго международного форума по Нанотехнологиям. Он добавил, что Минобрнауки РФ реализует целый ряд программ, направленных на привлечение российских ученых работать на благо России.

По словам Фурсенко, многие вернувшиеся ученые отмечают, что в России им предоставили более современное оборудование, чем за рубежом.

via podmoskovnik

Не помню, у кого из френдов была ссылка, но введение действительно неплохое:

Introduction to Type Theory

Видео и транскрипт на InfoQ (вот как можно сделать такой неудобный видеоплеер на Flash, когда давно есть YouTube -- я не понимаю!)

Транскрипт на Google Docs (via avva)

чтобы не прорекламировать головоломку.

На электронном табло изображено правильное математическое тождество, но один пиксель этого табло сломан. Какой?



via surf_ru и progenes

Комментарии скрою.

Корни сродства, пожалуй, более или менее ясны. Творчество обоих пронизано одной главной струной, одной доминантой: состраданием. Оба могли бы сказать про себя вслед за Радищевым: “И душа моя страданиями человеческими уязвлена стала”. Оба всю жизнь бесстрашно, напряжённо ищут ответа на вопрос: почему, зачем, из-за чего люди на земле так изобретательно, долго, безжалостно мучают друг друга? В том числе люди, называющие себя христианами, знающие призыв Христа к бесконечному милосердию?

И в поисках ответа на этот вопрос пути их безнадёжно расходятся. Они по разному понимают природу странного создания по имени “человек” — отсюда возникает несовместимость.

Возможно, это как-то связано с различием их судеб. Различием, которое в самом сжатом виде можно описать так:

Достоевский не воевал, а Толстой не сидел в тюрьме.

via razinkin

Для укрепления духовного фундамента необходим какой-то сильно действующий цемент. Таковыми должны стать, на наш взгляд, политический консерватизм, сильное государственное начало, уважение исторического прошлого и православие. Коммунистическая идеология, сыграв определенную позитивную роль в советский период, исчерпала к концу XX в. свои функции. Сейчас она уже не может играть былую объединительную и консолидирующую роль. Либеральная идеология показала свою принципиальную враждебность стране и народу.

Предлагаю вспомнить формулу министра народного просвещения Российской империи графа С. С. Уварова (1786 - 1855) "православие, самодержавие, народность", которая служила основой официальной идеологии России вплоть до 1917 г. ... Триада принципов, гениально угаданных и сформулированных Уваровым, мы полагаем, является краеугольным камнем России, нашей общественной и духовной жизни.

Очевидно, что официальная идеология СССР - при всех ее недостатках и ограниченности - использовала глубинные, вековечные черты менталитета русского и других народов Советского Союза, наиболее фундаментальные архетипы русского национального сознания. Вера советских людей в советскую идеологию обеспечила ускоренную индустриализацию, беспрецедентный экономический, социальный и культурный прогресс, превращение СССР в великую сверхдержаву, победу в Великой Отечественной войне. Советский Союз благодаря своей идеологии являлся надеждой всех прогрессивных сил мира, боровшихся против западного либерализма, продвигаемого США и их союзниками. И поныне, вопреки клевете либералов, сталинский период рассматривается всеми беспристрастными наблюдателями и вспоминается свидетелями как период грандиозного расцвета страны, время великих достижений и побед.

via ivan_ghandhi

Владимир Ярославский придумал новый вариант быстрой сортировки, делающий меньше перестановок и более быстрый на практике. Детали здесь.

Учебников по математической логике много. Зачем нужен ещё один?
1) Семантические деревья не описаны ни в одном русскоязычном учебнике. Даже такая классика, как "Логика первого порядка" Смальяна, не переведена на русский.
2) Доказательства теорем должны иметь чёткую логическую структуру. Чем она ближе к описанной в учебнике системе вывода, тем лучше. Поэтому естественный вывод в учебнике тоже должен быть, и в максимально удобном для реального использования виде.
3) Логика первого порядка не должна представляться как вершина достижений мат.логики.
4) Достойное место должны занимать приложения.
5) Такой учебник -- идеальное место, чтобы напомнить о базовых понятиях (множество, функция, и т.д.).

Ближе всего к этим требованиям подходит "Прикладная логика" Н.Н.Непейводы, но у неё, с моей точки зрения, есть свои недостатки:
1) вместо деревьев там представлены менее удобные семантические таблицы;
2) представлены не самые удобные формальные описания и доказательства полноты обеих главных систем вывода;
3) много философских и политических утверждений.

( Примерное содержание: )

1 сентября заместитель председателя комиссии Общественной палаты РФ по сохранению культурного и духовного наследия Елена Зелинская резко возмутилась по поводу признания четырёх словарей программы «Словари XXI века» словарей официальными: «Когда русский человек ленится открыть рот, чтобы произнести грамотно драгоценное русское слово, и его леность поддерживается министерством образования, то рассчитывать на какие-то иные трудовые подвиги и вовсе не приходится. Осталось легализовать мат.»

А 18 июня эта самая программа с этой самой комиссией провели круглый стол на тему «Формирование культуры пользования словарями как инструмент сохранения культурного и духовного наследия России» и выработали рекомендации, в том числе: «включить словари, официально содержащие нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка РФ, в качестве обязательного компонента учебно-методического комплекса по русскому языку в федеральный перечень изданий, рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы общего образования и имеющих государственную аккредитацию.»

via korrektor_ru

http://www.gramota.ru/lenta/news/8_2442

Главный абзац:

Итак, еще раз (это момент принципиальный): лингвистов озадачил лишь состав списка утвержденных словарей и принцип его утверждения, а вовсе не «новые» нормы, взорвавшие общественность в День знаний. Почему слово «новые» заключено в кавычки и почему они не возмутили лингвистов? Да потому что ничего нового в этих нормах нет. На допустимость в разговорной речи ударения дОговор и употребления слова кофе в среднем роде, на вариативность произношения по средАм – по срЕдам словари указывают в течение последних десяти и более лет. Эти рекомендации можно встретить в большинстве современных словарей русского языка, в том числе не вошедших в список. Исключение составляют словари для работников радио и телевидения – однако у этих изданий своя специфика: варианты в этих словарях часто не указываются даже в случае их безусловной равноправности, поскольку звучащая в эфире речь должна быть единообразной.

Пишут, что закрыто.

Весь смысл установления единой языковой нормы — в том, чтобы облегчить общение людей. Поэтому первичным является то, как люди на самом деле говорят и пишут, а не то, что написано в словарях, справочниках и научных трудах. Эта норма изменяется со временем, что более чем естественно. Изменяется даже во Франции, где L'Académie française активно пытается с этим бороться (примеры приведены в книге МакУортера). «Официальные» правила — если уж они так нужны; английский без них отлично обходится — должны постепенно отражать эту норму. Бывают (изредка) и случаи, когда имеет смысл установить новую письменную норму «сверху», для приближения письменной нормы к разговорной. Есть примеры, когда удалось «сверху» изменить разговорную норму, но это исключение.

Та «реформа», которая сейчас произошла — объявить четыре словаря одного издательства, непонятно как отобранные, официальными — кажется с этой позиции совершенно неправильной. Насчёт того, обоснованы ли конкретные изменения, лучше узнать у филологов. Моё дилетантское мнение:
1) «кофе» можно употреблять в среднем роде (но основная норма — мужской род) — вполне разумно.
2) «карате» — в большинстве похожих слов пишется «е».
3) «договор» — вообще говоря, к позиции ударения сказанное мной про нормы относится в первую очередь, поскольку закономерностей, фиксирующих где-то ударение, в русском языке немного, а на письмо изменение ударения не влияет.
4) «по средам» — есть два слова, совпадающих (в том числе ударением) в большинстве форм, но кое-где различающихся. Причём у одного из них как раз есть простая закономерность: в единственном числе ударение на окончание, в множественном — на корень. А исключения из закономерностей в языке имеют привычку стираться. Так что переход к ударениям «средам», «средами», «средах» вполне естественен и остановить его очень трудно.
5) «йогурт» — а вот что этот вариант широко распространён, мне поверить трудно. Но можно, особенно по сравнению с
6) «брачащиеся».

UPD: Вот кто, по-моему, высказался правильно (причём trankov как раз лингвист):
http://azangru.livejournal.com/155636.html
http://trankov.livejournal.com/1338171.html
http://swizard.livejournal.com/125977.html

Оказывается, «йогурт» и «брачащиеся» — как раз старые нормы. И «йогурт» в том самом словаре с пометкой «устаревшее».

UPD2: "Кофе" в среднем роде встречается у Н. И. Новикова в 1783 году, у Д. Н. Мамина-Сибиряка в 1883 году, А. Н. Толстого в 1916 году, Ю. И. Юркуна в 1921 году, М. А. Алданова в 1921 и 1932 году, Б. А. Пильняка в 1922 и 1925 году, А. С. Грина в 1929 году, Л. С. Соболева в 1932 году, И. Ильфа и Е. Петрова в 1936 году, В. В. Набокова в 1927 и 1967 году и ряда других невежд и недоучек (в мемуарах русской дореволюционной эмиграции в большом количестве).

(Речь персонажей, например, у Шагинян, не учитывается).

Прочитал пару месяцев назад, но вот вспомнил.

John McWhorter, "The Power of Babel: A Natural History of Language".

Книга о языках: откуда они берутся, как развиваются и т.д. -- для любителей.

Уже с первой главы очень много интересного -- как происходят грамматические и звуковые изменения, объясняется, почему языки вовсе не образуют дерево (как биологические виды), почему стоит рассматривать как основные единицы диалекты, а вовсе не языки, и т.д. Некоторое внимание уделяется мифам вроде "у эскимосов 100 слов, означающих разные типы снега" или "культура определяется языком".

Главный минус, с моей точки зрения -- любовь к повторению. Я не стал считать, сколько раз он повторяет, в чём разница между пиджином и креолой или рассказывает о шестнадцати родах (с осложнениями) в языке Фула, но к концу книги и то, и другое мне надоело.

Собственно, прочитал я эту книгу уже пару месяцев назад, а вспомнил потому, что dgri навёл меня на лекцию Зализняка про новгородские берестяные грамоты, где он рассказывает в том числе и об истории восточно- и северно-славянских языков.

Интересная статья: Демографическая демодернизация и алкоголизация России.

Пара графиков оттуда:





Хотя аргументы о том, что алкогольный фактор -- главный, кажутся не совсем убедительными из-за отсутствия данных об употреблении алкоголя в период роста продолжительности жизни (т.е. до 1970 г.)

via marco____polo