?

Log in

No account? Create an account

«Как я охранял природу»

Святослав Логинов пишет в своём ЖЖ в том числе воспоминания о временах СССР. Рекомендую прочитать хотя бы последние четыре поста: «Как я охранял природу».

Comments

Теперь понятно, почему Логинов говно как писатель.

>Сейчас, когда я слышу, как нынешние старики ругают нищенские пенсии,
говоря, что они всю жизнь горбатились и ишачили на производстве, я
всякий раз вспоминаю этого трудягу. Ведь это его будущая пенсия в
картофельных ящиках отправлялась на свалку. И мне хочется сказать: "В
том-то и беда, что все ишачили, горбатились и никто не работал.
Горбатятся верблюды, ишачат ослы, а им на старости лет полагается не
пенсия, а живодёрня. Вы получили свою живодёрню, чем же вы не
довольны?"

Дело даже не в моральных соображениях, а в логике высказывания.
А что с логикой не так?
Во-первых, в картофельных ящиках отправлялась на свалку не его будущая пенсия, а пенсия его отца (или деда), которые уже были на пенсии.
Во-вторых, если Логинов до сих пор не понял, что эффективность зависит прежде всего от руководителей, а "инициатива низов" ей может даже мешать - то я не знаю, как ему это объяснить.
В-третьих, у этого рабочего был "контракт", частью которого были "ты делаешь, что тебе скажут" и "мы платим тебе нормальную пенсию - ну как у твоего отца". Он свою часть контракта выполнил, а руководители (напр., Ельцин)?
В-четвёртых, как видно из истории, не работал прежде всего Логинов. Я его за это не осуждаю - но ведь, если он говорит, что кто-то не работал, хорошо бы, чтобы он работал сам... (кстати, аналогично Логинов ругает Толстого за плохой язык, хотя сам язык не чувствует).
Первый пункт сразу неверен - современная экономика, она с лагом работает. На текущий момент деньги всегда достать можно, кредит дадут по старым заслугам. Проблема в том, что завтра ты это доверие потеряешь и кредит придётся отдавать.

Второй и третий пункт - тоже как-то узко мыслите. Руководитель ведь может испортиться (и обычно так оно и происходит). Чтобы контролировать этот процесс, пытаются внедрять системы сдержек и противовесов, и в них учитывается голос каждого. Система "ты начальник, я дурак" - она хорошо только в короткой перспективе работает, да и то если повезёт.
А к чему привела "инициатива низов" в лице самого Логинова - можно ведь в рассказе почитать.

По четвёртому пункту: вы, кажется, таки не поняли, что хорошая работа - это когда результат большой и качественный, а не когда от звонка до звонка киркой махал.

Язык чувствует, на мой вкус, вполне нормально. Чувствуется, что уровень повыше, чем у среднего блоггера.
Давайте договоримся сразу - либо мы серьёзно разговариваем, либо Вы троллите, а я не ведусь. Если согласны - тогда переформулируйте общетеоретическое первое утверждение вашего комментария применительно к конкретике пенсии конкретного рабочего, уточните, к чему привела инициатива Логинова (поймите правильно - я с ходу вижу как минимум три толкования) и оцените язык Толстого, используя в качестве эталона среднего блоггера.
По остальному могу пока только сказать, что пять лет назад (пока не начал работать) я бы под Вашими утверждениями сам подписался - а сейчас считаю их демагогическими. Во-первых, нет оснований утверждать, что рабочий работал на свалку всё время, и даже существенное время. Во-вторых, нет оснований утверждать, что рабочий никогда не протестовал против такого безобразия. В-третьих, самый большой результат от охраны природы Логиновым - то, что он устроился работать грузчиком (это не я, это он написал).
Переформулирую. Если экономика работает неэффективно сегодня - у неё не будет средств только "завтра". Т.е. аккурат, когда придётся платить пенсию неэффективно трудившемуся рабочему - а основной статьёй экспорта так и остались энергоресурсы, только изрядно подешевевшие.

Лет пять назад, когда я был на первой работе, у меня не было времени запариваться над утверждениями и оценивать их демагогичность. Я, скрипя зубами, наблюдал за тем, как результаты (вполне годные) моих трудов систематически идут на свалку из-за вихляний менеджмента. Это мне доставляло немаленький дискомфорт, и с тех пор я стараюсь подобных ситуаций избегать (хотя они меня опять-таки иногда настигают).

К вашим "нет оснований утверждать" легко добавить ещё "нет оснований утверждать, что у того рабочего получилась маленькая пенсия" - военные заводы всё-таки нередко оставались на плаву.

Действительно, трудно оценить всю большую картину по одному, описанному Логиновым эпизоду. Но когда он говорит про персональную ответственность каждого за своё будущее и про существенную разницу между work hard и work smart - тут просто нельзя с ним не согласиться.

Толстой меня никогда сильно не вдохновлял как писатель. Его ещё как философа можно оценивать, да и то очень и очень спорные идейки он толкает.
>Толстой меня никогда сильно не вдохновлял как писатель
Как же с "демократами" сложно... Просишь сказать одно из - "Язык Толстого лучше языка среднего блоггера" или "Язык Толстого хуже языка среднего блоггера" или маловероятное "Язык Толстого не хуже и не лучше языка среднего блоггера". А говорят про вдохновение и философию.

>Если экономика работает неэффективно сегодня - у неё не будет средств только "завтра".
Мысль стала более понятна. А можно попросить назвать точную зависимость состояния экономики сегодня от результатов её работы в прошлом? Моя оценка такая - на 50% состояние зависит от результатов работы в этом году, на 25% - в прошлом году, на 12,5 - в позапрошлом и так далее экспоненциальный спад.

>К вашим "нет оснований утверждать" легко добавить ещё "нет оснований утверждать, что у того рабочего получилась маленькая пенсия"
Это легко только Логинову. Людям же, знакомым с логикой, будет трудно. То, что рабочий получает нищенскую пенсию, обозначено в исходном утверждении "когда я слышу, как нынешние старики ругают нищенские пенсии" (расписывать всю логическую долго, но когда Логинов "всякий раз вспоминает этого трудягу", он отождествляет его с тем, кто ругает нищенские пенсии).
Оо, я уже и "демократ".
Толстого супротив блоггеров трудно оценивать - слишком разные формы, слишком много критериев. Усреднённо можно сказать, что Толстой всё же повыше уровнем будет, хотя и несильно.

> А можно попросить назвать точную зависимость состояния экономики сегодня от результатов её работы в прошлом?
Нет. Макроэкономика - дисциплина не точная, а скорее гуманитарная.

> Моя оценка такая - на 50% состояние зависит от результатов работы в этом году, на 25% - в прошлом году, на 12,5 - в позапрошлом и так далее экспоненциальный спад.
Очень наивная и взятая с потолка модель, легко разрушается контрпримером: Греция последние несколько лет нихрена не делала и при этом жила припеваючи. И ещё неизвестно чем и когда это всё закончится. А уж если взять пример Саудовской Аравии...

> То, что рабочий получает нищенскую пенсию, обозначено в исходном утверждении "когда я слышу, как нынешние старики ругают нищенские пенсии" (расписывать всю логическую долго, но когда Логинов "всякий раз вспоминает этого трудягу", он отождествляет его с тем, кто ругает нищенские пенсии).
Ох. Не далее пары камментов назад вы энергично ставили под сомнение логиновские экстраполяции ("нет оснований утверждать"), а поставить под сомнение его же интерполяцию мне не даёте.

Мне кажется, вас заботит не столько логика, сколько борьба с "демократами" и Логиновым в частности на политэкономическом поле. Это уже область полемики, строящаяся на избирательной агрегации фактов, субъективных трактовках и домыслах; к математической строгости отношения не имеющая никакого.
"если Логинов до сих пор не понял, что эффективность зависит прежде всего от руководителей"

По-моему, что в низкой эффективности тут виноваты руководители (и их руководители), объяснено вполне прозрачно.

"Он свою часть контракта выполнил, а руководители (напр., Ельцин)?"

Так в том и дело, что начинать надо не с Ельцина и не с Горбачёва.

"если он говорит, что кто-то не работал, хорошо бы, чтобы он работал сам..."

Он говорит, что если не работали (т.е. работали на свалку, на заполнение бесполезных документов и т.д.) -- не надо жаловаться на отсутствие пенсии. Он и не жалуется вроде.
>что в низкой эффективности тут виноваты руководители (и их руководители), объяснено вполне прозрачно.
Стоп-стоп-стоп. Предыдущее поколение работало примерно так же - и получало вполне достойную пенсию. Руководители работали хреново - и получают пенсию больше, чем рабочие. На фоне этого всего Логинов выдвигает тезис - "плохо работал - маленькую пенсию получаешь".

>Так в том и дело, что начинать надо не с Ельцина и не с Горбачёва.
Начинать что? И с кого начинать?

>т.е. работали на свалку, на заполнение бесполезных документов
На свалку никто не работал. Хотя часть наработанного шло на свалку. Это нормально, хотя и нехорошо. Важно, чтобы количество наработанного минус количество ушедшего на свалку более-менее росло. Таки я не знаю статистических данных, показывающих, что это было не так до Ёлкина (в послевоенный период, конечно).
> Руководители работали хреново - и получают пенсию больше, чем рабочие. На фоне этого всего Логинов выдвигает тезис - "плохо работал - маленькую пенсию получаешь".

Если рабочий допустил, что его руководитель работал откровенно хреново - он тоже получит маленькую пенсию.

> Важно, чтобы количество наработанного минус количество ушедшего на свалку более-менее росло.

Ещё важно, чтобы оно было качественным и продавалось. И чтобы конечный экономический эффект рос достаточно быстро, чтобы компенсировать кредиты и прочие расходы.
> Если рабочий допустил, что его руководитель работал откровенно хреново

А что он мог сделать? Куда он мог пойти работать, чтобы знать, что вот там руководитель хороший?
>Если рабочий допустил, что его руководитель работал откровенно хреново - он тоже получит маленькую пенсию.
Так. Я сейчас скажу одну элементарную вещь, мне кажется, Вы её упустили. Жалобы рабочих означают, грубо говоря, "ну и гады Горбачёв с Ельциным!". Пассаж Логинова означает в российском контексте "Вы сами виноваты, что получаете маленькую пенсию, ПОЭТОМУ ЗАТКНИТЕ ПАСТЬ И НЕ ВОЗНИКАЙТЕ". Но дело в том, что с точки зрения того рабочего он работал не хуже отца (а если взять рост производительных сил и научно-технический прогресс, то и получше). Но вот пенсию (в отличие от отца в то время, когда рабочий работал) получает СИЛЬНО более нищенскую, несмотря, опять же, на научно-технический прогресс. Таких уж долгов СССР до Горбоельцина не делал - откуда нищета - непонятно. Точнее понятно - Ельцин с Горбачёвым так поуправляли.
То, что рабочие допустили, чтобы Ельцин с Горбачёвым попали во власть и сделали то, что сделали, конечно, верно. Но на каком основании свою часть вины Горбачёв с Ельциным перекладывают (с помощью Логинова) на рабочего - совершенно непонятно.

>Ещё важно, чтобы оно было качественным и продавалось. И чтобы конечный экономический эффект рос достаточно быстро, чтобы компенсировать кредиты и прочие расходы.
Это да. Но некачественность советской продукции сильно преувеличена. Как минимум, дома, железные дороги, аэропорты, школы вполне пригодны для использования, заводы перестали работать только у "эффективных менеджеров" и т.д. А самое главное - много раз слышал приколы вроде "лучше взять жигули 90 года, чем 95" или "в Ленинграде хорошо делают гитары, а в Санкт-Петербурге плохо", при отсутствии приколов противоположного смысла.
> Предыдущее поколение работало примерно так же - и получало вполне достойную пенсию.

Вопрос в том, когда это началось.

> Руководители работали хреново - и получают пенсию больше, чем рабочие.

А насколько больше сегодня пенсия советских руководителей? (Тех, которые не успели поживиться после распада СССР.)

> Важно, чтобы количество наработанного минус количество ушедшего на свалку более-менее росло. Таки я не знаю статистических данных, показывающих, что это было не так до Ёлкина

По урожаю, например http://antisgkm.narod.ru/agric2.htm
>Вопрос в том, когда это началось.
Что "это"? Нищенские пенсии? С приходом Ельцина.

>А насколько больше сегодня пенсия советских руководителей?
"Установить Ельциной Наине Иосифовне, вдове первого
Президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина, ежемесячное пособие в
размере 195 тыс. рублей."
(http://www.szrf.ru/doc.phtml?op=1&nb=00_00&year=2009&iss_id=213&doc_id=26497)

(если серьёзно, то, насколько я знаю, больше рабочей раза в 2-3, т.е около 30 тысяч против 10-15)

>По урожаю, например.
Что там Вам не нравится? Растениеводство "еле успевало за ростом населения" - то есть успевало. Мясо и молоко на душу населения растут.
Что там не нравится авторам понятно - Кара-Мурза несколько приукрасил достижения колхозной системы, а Вам что не нравится?
А вот цифры из "СССР в цифрах в 1985 году" (Валовой общественный продукт, в % к 1960 г.):
1970 - 195
1975 - 265
1980 - 325
1985 - 387