Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Новая Хронология

Для начала должен сказать, что лет 12 назад я искренне верил в заключения Фоменко и Носовского. Потом думал, что в их рассуждениях есть здравое зерно, даже если они ошибаются в деталях. Со временем удалось разобраться в реальной ситуации.

Перед Новым Годом я набрёл на подробный разбор книги «Основания истории» А.Т.Фоменко (очередной версии Новой Хронологии). Как и сказано в шапке, это только выжимка из большой ветки форума kasparovchess.crestbook.com, так что там не хватает аргументации и вопросов сторонников НХ. Одним из ни всё-таки не могу не поделиться:
Прошу мнения профессионального историка, не в поддержку Хвоменки, как говорила моя бабушка, а во имя истины. Я тут залез в старый советский справочник и немножко завял. Есть вопросы:

1. Почему, начиная с Греко-персидской войны 500-449 до н.э. и до 3-ей Пунической 149-146 до н.э. все войны идут одна за другой, но потом, до начала Столетней войны 1337 - 1453 н.э. никаких войн вобще не было? Означает ли это, что все в этот период вдруг стали "братьями во Христе", или doch Фоменко - прав, что минимум 1000 лет истории Скалигер-Петавиус, по просьбе папашки Грыгория, приписали?

...

дословно переписал со справочника. "Альфа о Омега", Таллин, Валгу 1988, не зажмотничал в свое время аж 3 руб.! Круто, или не, но войн никаких не отмечено. То, что Никейский собор был, не должно вызывать никиаких сомнений, но у меня вызывает.:) Никто, до сих пор не доказал, где находится Никея, и почему, собственно, в то время надо было проводить собор в "Никее", а не в Константинополе? Он, что, был подпольный? То, что Никея находилась в Малой Азии - умозаключение некоторых. На карте Балкан 1849 года есть одна Никея (Nice) в Тракии, на притоке Хебруса, а так, Никея и сегодняшняя Ницца - очень даже... Вопрос не в этом. Вопрос в том, что (пусть даже) в 325-году Юлианский и Григорианский не имели разницы, она накопилась лишь к 1582-ому году и составила 10 дней (теперь уже 13). Chich, мне просто некого больше спросить, я живу в Германии, а это - страна непуганных дураков и браконьеров, в смысле истории. Немцев так запугали евреи, после второй мировой, что никто не высовывается. Здесь даже есть закон, по которому карается "усомнение в факте холокоста", несмотря на конституцию, где каждому дано неотъемлимое право высказывать публично свое мнение...


Конечно, учёные много писали про НХ, но все статьи, которые я видел раньше, посвящены частным вопросам. Можно, прочитав статью Зализняка про лингвистику, сказать: "Зато НХ доказывается астрономией". Прочитав статью по астрономии сказать: "Зато историки пользуются радиоуглеродными и дендрологическими датировками, а Фоменко показывает, почему этого делать нельзя". И так далее. Этот разбор таких возможностей, по-моему, не оставляет.

Исключение подтверждает правило

igrok2 в воскресенье спросил в Твиттере, откуда взялась эта пословица. Ясно ведь, что в буквальном смысле — в котором её обычно и употребляют — она абсурдна. Оказывается, как и многие другие, она поменяла смысл на противоположный.

Идея происходит от защиты Цицероном Люция Корнелия Бальба Старшего, которого обвиняли в незаконном получении римского гражданства. Обвинитель привёл примеры договоров Рима с некоторыми племенами, которые запрещали давать их членам гражданство и предложил сделать вывод, что гадитанцам гражданства тоже давать нельзя. На что Цицерон ответил: «Quod si exceptio facit ne liceat, ubi non sit exceptum, ibi necesse est licere» («Поскольку это исключение делает принятие в гражданство незаконным, то отсутствие такого исключения необходимо делает его законным»).

В средние века юристы обобщили этот принцип до «exceptio probat regulam in casibus non exceptis» («исключение подтверждает правило в неисключённых случаях»). То есть если на в коридоре мехмата висит объявление «В День Пифагора занятия заканчиваются в 14:00», то мы знаем, что в другие дни они в 14:00 не заканчиваются (если, конечно, не висит соответствующее объявление). А если на улица стоит знак «В воскресенье парковка запрещена», то в среду под ним можно парковаться.

Потом последняя часть отпала и получилось знакомое «исключение подтверждает правило».

Как А.Д. Сахарова не выгнали из АН СССР

Когда А.Д. Сахаров в 1979 году резко осудил временный ввод ограниченного контингента советских войск в Афганистан, терпение высшего начальства лопнуло. Была организована полномасштабная травля отщепенца. Рабочие и колхозницы, академики и деятели культуры во всех СМИ клеймили опального атомщика. Его лишили всех правительственных наград и отправили в ссылку в Горький. Но академиком он оставался, что, конечно, не порядок.

По этому вопросу был собран президиум АН СССР с участием заведующего отделом науки ЦК КПСС. Он и объяснил уважаемым ученым, что академик Сахаров – большая сука, и ему не место в нашей советской академии. Обсуждение проходило примерно так:

А.П. Александров (президент АН). – Какие будут вопросы?

Кто-то – А что известно насчет прецедентов?

П.Л. Капица – С прецедентами плохо. Более того, люди, прославившиеся своей антинаучной деятельностью, например Т.Д. Лысенко, до конца жизни оставались академиками. Но один прецедент все-таки был. Нацисты в 1933 году выгнали Эйнштейна из Прусской академии наук.

После этого собрание тихо разошлось. Уж больно яркая была аналогия.

Источник: Заметки о Капице Бориса Думеша (via vudz )

UPD: bravit подсказал, что прецеденты всё-таки были, и присутствующим наверняка были известны. К его ссылке http://russcience.euro.ru/status.htm добавлю ещё www.iem.ac.ru/~kalinich/rus-sci/old/repress.htm.

Потрясающий лингвофрик

Это надо видеть: Санскрит = русскому, via thesz

Особенно понравились следующие (чисто лингвистические, ага) аргументы

Да и перелетные птички летают каждый божий год не на Индостан, а на знойный когда-то Север (се - вер(х), либо "с этим - сверять" ...), а им врать как-то не с руки ...

Короче, существует комплекс свидетельств направленности вектора рус. - санскрит, но не наоборот. В том числе и вот сейчас - чью шкуру какого неубитого медведя делит "мировое сообщество"?

Ну и не обошлось без вполне креационистской математики:

Если бы нашелся математик, который взялся бы посчитать вероятность случайности такого совпадения, то он получил бы, несомненно, величину, практически равную нулю :

По какой теории слова в родственных языках должны создаваться абсолютно случайно и независимо, к сожалению, автор не объяснил.

Потом он объявляет, что от русского происходят также
 

- арабский
- хеттский
- авестинский
- этрусский
- греческий
- японский
- латинский
- тибетский
...

но по какому-то странному совпадению приводит только примеры из индоевропейских языков, а не из арабского с тибетским:

- хет. : вада, ката, сувара, дулуга, тая, вата, три, есса– «вода, хата, солнце, долгий, таить, ветер, три, есть»;
- авест. : мазда, чисти, ясна – «мудрость, чистый, ясно»;
- лат. : ау, видео, инде, цеста, трояни люди, эксодус, есть, нынче, нема, аке – «слушать, видеть, инде, кистень, турнир, исход, есть, нынче, нема, аке»; фестина ленте – «торопись медленно» = («ф» – это «сп» в древности) спести(на) лен(те) = «спеши лениво»; ин вино веритас – «истина в вине» = «в вине верность».

Ах да, ещё этрусский. Взятый у Фоменко...
 

- этр. : им же опеце мой дом и децес – «возьми в опеку мой дом и детей»; до долу зем поезжею – «до долу земли поезжаю»;

И делает вполне логичный вывод:

Не мог же рус. от всех от них "произойти" - уж больно прыткими должны быть эти "варвары, многоженцы, дикое скопище пьяниц", чтобы от всех всего так исторически быстро "нахвататься". Согласитесь.

Правда, кого цитирует про варваров и многоженцев, неясно -- у того, кому он отвечает, ничего подобного нет. Жаль, не может понять, что если языки A и B произошли от языка C и сохранили многие общие слова с ним, то в языках A и B тоже будут общие слова.

"Ответ" на лекцию Зализняка, часть 1

7 ноября в ЖЖ появилось много ссылок на лекцию Зализняка "О профессиональной и любительской лингвистике"

А вчера у thesz нашёл ссылку на ответ на эту лекцию.

Я, конечно, математик, а не лингвист, но поскольку Sasha клеймит своего оппонента незнанием математики и логики, позволю себе прокомментировать. Тем более, что он сам просил цитировать его пост в ЖЖ. Здесь я буду говорить только о его первых постах, а его общение с Poszept отложу на вторую часть.

Вспомним ироничное "разумеется, других наук" и попросим Андрея Анатольевича не лезть в историю, а заниматься своей наукой. Коли уж методологический подход РАН - "каждый сверчок знай свой шесток". Заодно откажем уважаемому лингвисту в праве пользоваться аппаратом математической статистики.

Правильная аналогия была бы: "откажем уважаемому лингвисту в праве писать книги по мат. статистике с доказательствами неверности теоремы Байеса." А он их почему-то и не пишет.

Реформа алфавита и граматики Луначарского, 1918.
Реформа алфавита Петра I, 1708.
Реформа патриарха Никона (с заменой смыслов слов), 1666.
Переход на "кирилицу", начало второго тысячелетия.
Переход на "глаголицу", конец первого тысячелетия.

Язык меняет-ся, то есть "меняет сам себя"?.. Такое утверждение может принадлежать только людям, незнакомым с процессами управления. Третий декрет большевиков, после декрета о мире и декрета о земле, - декрет о реформе русского языка. Радикальная реформа письменности всегда преследовала цель различения старой (идеологически "неправильной") литературы и новой ("правильной"). Люди постарше ещё помнят, как случайное обнаружение в доме "книжки с ятями" вызывало ярко выраженное чувство небезопасности.

Цитата из лекции Зализняка: "Следующий миф любительской лингвистики – это приоритет письма перед звучащей речью." Все эти реформы (кроме Никоновской, которая тут тоже ни при чём) -- это реформы письменности, а не языка.

Сначала открыт был не принцип, а язык "санскрит" (сперва русскими исследователями, затем европейскими). Сравнение санскрита с европейскими языками породило теорию индо-европейской общности.

Кто же из русских исследователей изучал санскрит в XVI-м веке (или раньше)? Если быть точным, Уильям Джонс, создатель теории, сравнивал санскрит в первую очередь с древне-иранским (очень европейский язык!), греческим и латынью, во вторую очередь -- с готским и кельтскими языками.

Не все знают, что сначала теория носила название "индо-германской". Что весьма недвусмысленно отражает её идеологическую направленность: как и в теории немецких граматиков при Петре I, русскому языку в ней отводилось место бедного родственника.

По-немецки она и сейчас индо-германская. Латынь и греческий, надо полагать, тоже бедные родственники?

Доктор филологических наук, сотрудник Института востоковедения РАН, крупнейший в России специалист по ведийской культуре, Татьяна Яковлевна Елизаренкова в предисловии к своему переводу "Ригведы" писала: "По глубокому убеждению переводчика, при переводе с ведийского на другие языки русский язык обладает рядом несомненных преимуществ перед западноевропейскими языками. Эти преимущества определяются как большей степенью соответствия между ведийским и русским в силу лучшей сохранности в нем архаизмов, чем в западных языках, так и большей близостью русской (славянской) мифо-поэтической традиции к индо-иранской". Разумеется, Елизаренкова относится к тем самым "забытым" Зализняком профессиональным лингвистам, не разделяющим "неонорманскую" теорию (как в истории, так и в филологии).

В чём выражается эта "забытость" -- непонятно. Если Sasha думает, что по стандартной версии западно-европейские языки ближе к санскриту, чем русский -- это его собственные выдумки. Среди ближайших неиндийских родственников санскрита -- иранские языки, славянско-балтийские и греческий.

Зализняк делает вид, что слышал только про "бога Ра" и "пуп - poop".

Ерунда полная. Примеров у Зализняка много, а "пуп - poop" придуман самим Зализняком, о чём он ясно говорит.

Теперь для слушателей вечной загадкой останется написание слов "privede" и "rek" в популярной чешкой песенке "Jozin z Bazin", ведь звучат они как "пживеде" и "жек", а звучание первично, письменность вторична...

Да, они окажутся большой загадкой, потому что там таких слов нет. И такой песни тоже нет. Есть песня "Jožin z bažin", а в ней слова přivede и řek (см.). А принцип "звучание первично, письменность вторична" говорит о том, что в первую очерель меняется произношение, а письменность меняется вслед за ним (если вообще меняется). Собственно, упомянутые выше реформу Луначарского и Петра -- отличные примеры. И это тоже отличный пример этого принципа, потому что раньше в этих словах был звук r.

Один из синдромов заболевания "индо-европейской" теорией проявляется в постоянном "забывании" о лежащей между Индией и Европой огромной территории России. Любое упоминание о том, что славянские народы - самая многочисленная группа народов Европы, тут же маркируются как "националистические бредни".

Хотелось бы увидеть пример.

Прежде всего, слово, к которому восходит нынешнее слово русский, в 1-м тысячелетии н.э. в славянском мире практически наверняка не существовало вообще. А если бы оно даже существовало, то оно должно было иметь вид *rouziskos.
Не удивительно: при "индо-германском" подходе к русскому языку практически наверняка получается, что реконструируемый вид слова должен быть похож на латинский (или другой европейский).

Очень похоже на латинский, да. Только вот звука z в латинских словах не было (только в заимствованных из греческого). И дифтонга ou.

Некоторые еще более решительные сообщают нам, что все вообще языки произошли из русского. Это мы могли слышать недавно по телевидению. Ничего более нелепого с точки зрения действительной истории языков нельзя и придумать. Не говорю уже о том, что такие открытия делают люди, которые из 99% языков мира не знают ни единого слова, не знают даже названий этих языков. Но знают, что они все произошли из русского.
Андрей Анатольевич прав во всём, кроме того, что сравнение русского с десятками других языков было проведено по словарям ещё в XIX веке и читавший соответствующие исследования (а Михаил Задорнов, на которого намекает Андрей Анатольевич, с этими трудами знаком) уже не попадает под "незнание ни единого слова и даже названий этих языков".

Ну вообще-то 99% языков здесь включают в себя языки Кавказа, Новой Гвинеи, Амазонии и прочая и прочая. Всего на планете около 7000-10000 языков (как считать).

Здесь Андрей Анатольевич Зализняк упускает один важный момент. Он совершенно "забывает" о том, что тешит самолюбие определённой части сотрудников РАН. Членство в престижных - since XIX век! (tm) - зарубежных университетах, выступления на международных конференциях, научные степени, признание мирового научного сообщества. В чём, конечно, и причина того, что такие (неонорманские, "индо-европейские") заявления охотно делаются. Иначе ходу в европейское научное сообщество нет.

Стандартный антинаучный аргумент. Ну все же знают, что Эйнштейну за теорию относительности, Планку за квантовую теорию, Гёделю за теорему о неполноте, и т.д. был напрочь закрыт ход в европейское научное сообщество, правда?

По этой логике, комплексами страдают латиняне (притесняемые, видимо, варварами), коли на свет появилась теория о первенстве латинского языка. Ведь "обычно" так происходит...

Опять-таки, такая теория стандартной лингвистике неизвестна.